La defensa de un imputado por la obra pública en Santa Cruz: “¿Cómo no hacerla si es a 618 kilómetros de Malvinas?»
La defensa del ex titular de Vialidad de Santa Cruz Juan Carlos Villafañe anticipó que pedirá la absolución. El juicio continuará el próximo 31 de octubre.
La defensa de un ex titular de Vialidad provincial de Santa Cruz reprochó a los fiscales Diego Luciani y Sergio Mola el haber criticado la obra pública en esa provincia y la reivindicó “por una cuestión de soberanía: ¿Cómo no hacer obras si Cabo Guardián queda a 618 kilómetros de Malvinas?”.
El alegato del abogado Miguel Ángel Arce Ageo, defensor de Juan Carlos Villafañe, ex intendente de Río Gallegos, ex titular del distrito 23 de Vialidad Nacional y también ex director de Vialidad provincial, apuntó a refutar la acusación fiscal sobre un argumento central: los fondos que administró el imputado fueron provinciales y no nacionales.
Pero además, la administración de esos fondos –dijo la defensa- no causaron perjuicio tampoco al estado provincial, lo que “descarta cualquier posibilidad de delito” y “descalifica la acusación de los fiscales”.
“Los fiscales cometieron un error: poner el carro delante del caballo. Hablaron de un modelo importado desde Santa Cruz a la Nación y concluyeron que ‘por el grado de confianza entre los funcionarios yo creo…’. No es así, los hechos hay que demostrarlos y no lo han hecho”, arremetió Arce Ageo.
Sobre Villafañe, imputado por 26 obras públicas realizadas en Santa Cruzobras públicas realizadas en Santa Cruz durante los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner, la defensa reseñó que la acusación se basa en que “fuera administrador de fondos federales y que pudiera generar un perjuicio”.
“Ninguna de las dos cosas ocurrió. (…) Los fondos que se le confiaron a Villafañe fueron provinciales. Mi asistido jamás manejó fondos nacionales”, respondió.
Arce Ageo se quejó por la ausencia de un peritaje contable completo porque sin él “no puede haber administración fraudulenta”.
Ante la inexistencia de ese reporte, “lo sustituyeron los fiscales. Ellos decían que había desvío de fondos, irregularidades administrativas y perjuicio para el erario sin ningún basamento científico, sin citar ningún peritaje”.
“La única pericia (encargada por el titular de Vialidad Nacional durante el gobierno de Cambiemos Javier Iguacel) demostró que no hubo perjuicio. Hubo una pericia interdisciplinaria en la que no intervinieron contadores y ninguno de los tres ingenieros viales sabían qué contestar cuando se les preguntaban. Esa pericia fue claramente desacreditada por las defensas”, subrayó el defensor.
Además, cuestionó que los fiscales Luciani y Mola se arrogaron “el rol de peritos”, ya que “ellos interpretaron las obras sin más experticia que la que tengo yo, porque ambos somos abogados”.
“En 35 años de acusar y defender, nunca me pasó una cosa así. Objetivamente el delito no se constituyó. Los fiscales tomaron en cuenta los fondos de un lado (provincial) y roles del otro (nacional) para unirlos y armar esta imputación monstruosa”.
“Debe rechazarse de plano la acusación contra Villafañe”, anticipó el pedido de absolución, que probablemente concretará en la próxima audiencia, prevista para el lunes 31 de octubre.
“Una sentencia no sólo comunica lo tremendo de la privación de la libertad sino un principio comunicativo con respecto a toda la comunidad. Una sentencia aquí no se podría oponer a la comunidad científica técnica y contable”, resumió Arce Ageo en el final de la primera de sus jornadas de alegato. | NA.
